?

Log in

No account? Create an account
ne brityi

Сатрапы и сатрапии - миру грозят ужасы демократий и диктатур

Глобальный юг постоянно в какой-то потребности в войне, в уничтожении, в деструкции. При этом очень часто обвиняют Запад и Соединенные Штаты Америки в том, что они разрушили сатрапии, разрушили диктаторские режимы и дали некоторую свободу глобальным южанам. Я напомню, что Дик Чейни, если мне не изменяет память, еще в администрации Джорджа Буша-младшего был теоретиком контролируемого хаоса.
Не берусь ручаться за цитату, но смысл высказывания Дика Чейни заключался в том, что нужно на место плохих парней поставить управляемый хаос. А плохие парни - это Саддам Хусейн, Каддафи и так далее.


Значит, это было сделано, конечно. Это сделано было неосторожно, с точки зрения российских властей. Мы считали, что это коренным образом поменяло вообще сферу безопасности и привело к хаосу, в том числе к хаосу в Ливии и так далее. Да, это правда, но я считаю, что здесь ситуация вполне шизофреническая: ужасны оба варианта.

Ужасны сатрапии. И не только потому, что они попирают демократические права - мне вобщем плевать на демократические населения глобального юга, решительно плевать. Я пытаюсь отнестись к демократии и к социальному устройству глобального юга не с точки зрения прав человека, а с точки зрения комфорта России, комфорта для русских людей, которые живут здесь в России. Нам надо так сделать, устроить жизнь, чтобы страны юга, в том числе исламского юга управлялись комфортным для нас образом.

В то же время я не считаю сатрапию и авторитарные режимы глобального юга стабильными. Я вижу здесь проблему в том, что с одной стороны, они необходимы, любые сатрапии, вообще любые, это просто закон сатрапии, закон авторитарных правлений, закон диктатур. С другой, любые диктатуры, любые авторитарные режимы накапливают ригидность и хрупкость и в конце взрываются. Они взрываются в ряде случаев гражданской войной в стране, иногда в ряде случаев они взрываются с развалом страны, в любом случае это всегда тяжелый, кровавый передел власти.

Любые авторитарные правления заканчиваются крахом ригидной системы. Поэтому считать, что ригидные системы в Средней Азии, а это в особенности интересно для нас и наших соседей, считать, что они стабильны - ошибка. Сохранять власть сапдиктаторов – тоже ошибочно, причем по существу. Потому что это все равно приведет к гражданской войне и к слому ригидного, хрупкого режима. А стать демократиями для наций, которы живут сейчас при сатрапиях, авторитарных режимах тоже ошибочно, потому что любая демократия приводит к созданию террористических государств.

Здесь я вижу абсолютно цивилизационный тупик. Упирать на то, чтобы люди патриорически мыслящие и военные правили этими странами, значит, создавать ригидные и хрупкие режимы, которые каждый раз будут заканчиваться крушением и страшной кровью. Давать демократию, значит, в сущности, создавать террористические государства. Ребят, я просто не знаю, я не знаю ответа. Я думаю, его, может быть, и нет. Я в ужасе гляжу на эту ситуацию. И поверьте, пока это не Средняя Азия, а когда начнут крошиться режимы в Средней Азии, нам всем придется чесать репу по этому поводу.

Comments

Жульничаете и передёргиваете.
Сатрапии хороши тем, что одну можно всегда поменять на другую, без вовлечения в процесс широких народных масс. В широчайшем смысле, в сатрапиях интересны армия, полиция и наличие тестикул для их применения.

+1

При сатрапах кровь льётся больше во внешних конфликтах, без сатрапов - в гражданских. Там, куда у Главного Демократа руки не доходили - смена сатрапа редко выливалась в революцию, тем более - в ГВ.